“Sem o castigo de Hulk estaríamos em primeiro ou perto disso.”Afirmação de Pinto da Costa, presidente do FC Porto.
in A Bola
Fácil este contraditório, principalmente quando as afirmações são baseadas em suposições.
Mas um artigo de opinião de Santos Neves, publicado n’A Bola de hoje, ajuda a dar-me razão.
Leiam porque vale a pena.
«O actual CD da Liga leva anos a ser alvo de fortíssimos ataques, quase todos do FC Porto. Ponto de partida: os processos de um certo Apito que culminaram com punições desportivas. Muito antes disso – friso: muito antes – já neste jornal se defendia, inclusive em textos meus, que Desporto e Tribunais comuns poderiam ter acções e decisões diferentes. Simples: no Desporto deve haver específicos códigos de ética e de disciplina. Exemplo: só pode ser tremenda lata considerar inadmissível a punição, ética/disciplinar, de presidente de clube e árbitro que se reúnem, em casa do primeiro (prova feita pela PJ), em véspera de jogo comum a ambos.
Enorme barulho sobre o “caso” Hulk”. Claro que não vou opinar sobre quem tem razão jurídica, a CD ou o CJ (aberrante é a discrepância; por sinal inexistente quando o CJ validou decisões da CD nos processos do tal Apito – curioso: logo aí, os ataques polarizaram-se, integralmente, na CD…). Mas tenho, sim, opinião sobre a razoabilidade da indemnização que o FC Porto pretende da Liga. Em causa a suspensão preventiva?! Como, se é do FC Porto (proponente) e da maioria dos clubes a responsabilidade da alteração de regulamento que tal ditou. Ponto final.
Fica outra questão: o que Hulk não pôde jogar entre o castigo do CD e o do CJ. Apenas 4 jornadas da Liga (portanto, aí, o excesso foi só de 1 jornada…), final da taça da Liga e 1ª mão de meia-final da Taça de Portugal. O jogo a mais na Liga: perante a Académica – e o FC Porto venceu. Onde é que a CD causou tremendos danos ao FC porto? A perda do título não foi com certeza.»
Sem comentários:
Enviar um comentário